Durante los últimos dos lustros, el Perú gozó de una considerable bonanza
económica que permitió incrementar significativamente el ingreso per
cápita de su población y reducir los índices de pobreza como nunca antes
en la historia económica del país. Sin embargo, aún persisten enormes
diferencias regionales. A pesar de la reciente y marcada disminución en
los indicadores de pobreza, esta sigue siendo muy alta en muchas regiones
—Huancavelica, Huánuco, Puno, Amazonas y Cajamarca—, mientras que
en otras —Apurímac y Cusco— no disminuyó lo suficiente.
Los elevados índices de pobreza y desigualdad que prevalecían en el
Perú en 2011, aun cuando el país experimentaba un boom económico sin
precedentes, fueron un factor preponderante detrás de la opción política
por la que se inclinó un alto porcentaje del electorado en las elecciones de
ese año y que terminó llevando a la presidencia de la república al candidato
supuestamente «anti-sistema». De hecho, el 22,5% de los votos emitidos
provinieron de departamentos donde la pobreza alcanzaba por lo menos
al 49% de la población, y fue justamente en las regiones más pobres del
país donde el rechazo a las opciones políticas identificadas con el modelo
económico imperante fue mayor.1 Y aunque el gobierno democráticamente
elegido optó por dejar atrás los aspectos más controversiales de su discurso
electoral y ha mantenido los lineamientos básicos del modelo económico
implantado hace más de veinte años, el Perú es un ejemplo claro de que la
pobreza y la desigualdad contribuyen a la inestabilidad política y social, y
pueden socavar el crecimiento económico y las mejoras en las oportunidades
de los peruanos. Como claramente demuestra la experiencia reciente
del país, la inequidad social puede conducir a la inestabilidad económica y
al empobrecimiento a través de las instituciones democráticas, como casi
ocurre con las últimas elecciones presidenciales, o a través de la insurgencia
y la violencia, como sucedió en la década de 1980 con la aparición y
expansión de Sendero Luminoso.
Con respecto a este último fenómeno, cabe recordar que la pobreza
estructural que caracterizó a los departamentos de la sierra central y sur
del país —Apurímac, Ayacucho, Huancavelica, Huánuco, Junín y Puno— se
vio agravada con la violencia terrorista que desató Sendero Luminoso en
el período 1980-1993 y por el caos macroeconómico. Las previsibles consecuencias
sobre la acumulación de capital y generación de empleo de la
violencia terrorista y de la crisis económica dejaron inmersos en la miseria
a los peruanos que vivían en estas zonas. Con la pacificación del país,
el ordenamiento macroeconómico y la implantación de una economía de
mercado en los años 90, se dio inicio a una etapa de recuperación progresiva,
la que fue especialmente marcada en el período 2002-2012, cuando
se logró reducir la pobreza como nunca antes en la historia económica del
Perú. No obstante, hasta el día de hoy en Huancavelica no se han registrado
avances significativos porque el proceso de recuperación enfrenta diversos
obstáculos o condiciones iniciales adversas, como los bajos niveles de capital
humano y físico de partida, la geografía agreste y la deficiente conectividad
con el resto del país, la prevalencia del minifundio en el agro, la falta de
acceso al crédito y la escasa diversificación productiva, entre otros.
El presente estudio de «los obstáculos al crecimiento», promovido
por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), seleccionó a la región
Huancavelica por tratarse de un ejemplo dramático de pobreza y exclusión.
Esta región se caracteriza por presentar las más altas tasas de desnutrición
y mortalidad infantiles en el país; y registrar un promedio de siete hijos
por mujer, también la tasa más elevada del Perú. Asimismo, el analfabetismo
(femenino en su mayoría) es muy alto, su población adulta muestra
escasa castellanización, mientras que sus niños registran importantes
tasas de deserción escolar; las deficiencias de infraestructura son graves
y afectan tanto a la red vial, a la de electricidad (a pesar de que en esta
región se genera el 20% de toda la electricidad del Perú) como a la red de
saneamiento. La mayor parte de la población huancavelicana sobrevive en
condiciones muy precarias (75% vive en áreas rurales y se encuentra muy
dispersa), más de la mitad (54%) de sus habitantes vive en condiciones de
pobreza y un gran porcentaje de su fuerza laboral se ve obligada a migrar
temporalmente a otras regiones en busca de fuentes de trabajo.
Una de las principales preguntas que este estudio intenta responder
es ¿cuáles son las restricciones u obstáculos más graves que explican el
estancamiento de largo plazo de la economía huancavelicana y su lenta
recuperación de los últimos años? Para tal efecto, se emplea el marco analítico
de diagnóstico de crecimiento desarrollado por Hausmann, Rodrik y
Velasco (2005). Sin embargo, como dicho marco analítico fue formulado
para estudios a nivel de países, este tuvo que ser adaptado para su aplicación
al contexto regional. El marco conceptual de la investigación se enriqueció
con el de los estudios de las «trampas de la pobreza», así como por
el enfoque desarrollado por el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
(MIDIS), plasmado en la Estrategia Nacional de Desarrollo e Inclusión Social
«Crecer para Incluir». Igualmente, se ha hecho uso de las estadísticas oficiales
de nivel regional, las que en muchos casos presentan problemas de
disponibilidad y calidad.
La organización del libro es la siguiente: la sección 1 ofrece una visión
general de los principales hechos estilizados del crecimiento y las características
socio-económicas e institucionales de la región, mientras la sección 2
presenta brevemente la metodología de Hausmann, Rodrik y Velasco (2005),
acompañada de una rápida revisión de la literatura relevante, concentrando
la atención en la aplicabilidad de la metodología de Mincer (1974), el enfoque
de las «trampas de la pobreza» y la nueva Estrategia Nacional «Crecer
para Incluir del MIDIS. La sección 3 analiza las principales restricciones
al crecimiento en Huancavelica, mientras la 4 discute algunas propuestas
y/o retos de política basados en la sección precedente. La sección 5 es una
reflexión sobre lo aprendido.
El estudio ha sido financiado por el BID. El trabajo de campo en
Huancavelica implicó la realización de una serie de entrevistas a funcionarios
públicos y de ONG, políticos, empresarios y académicos para obtener
14 Las barreras al crecimiento económico en Huancavelica
información así como sugerencias valiosas para la investigación. Los autores
agradecen a todos aquellos que amablemente brindaron su tiempo y les
permitieron aprender más sobre Huancavelica, entre ellos: Miguel Ángel
García R., Eber Guevara H., Raúl Jaime A., Guadalupe Laos J., Leonardo
Leyva Y., Hugo Medrano O., Teobaldo Quispe G., Fredy Rodríguez C., Raúl
Rodríguez P., Julio Sáez R., Luis Trucios G. y Pilar Uriol A., del Gobierno
Regional de Huancavelica; Federico Salas Guevara, ex Presidente Regional
de Huancavelica; Leoncio Huayllani T., Alcalde Provincial de Huancavelica;
Zeida Hoces La Rosa y Edgardo Palomino T. de la Universidad Nacional de
Huancavelica; Gissela Ottone C. de Desco-Huancavelica; Fanny Serpa C. de
Cáritas-Huancavelica; Javier Escobal de GRADE; Alberto Benavides de la
Quintana de Minas Buenaventura; y Alfonso Tolmos y Carolina Trivelli del
MIDIS
.png)